人人都想靠NFT 發大財！用Nike 商標發行NFT 會有法律問題嗎？ – TechOrange 科技報橘

去年開始， NFT 在全球蔚為風行，許多知名品牌也隨之跟進。不少人靠著發行和鑄造 NFT ，為自己賺進不少現金，這些消息都讓 NFT 市場熱度不減。然而， NFT 的普及和價值爆炸式增長，在法律上的複雜度也隨之增加。 隨之延伸出版權、商標、著作權等相關問題，目前的法律能解決嗎？

知名品牌控 NFT 侵犯商標權

日前運動品牌 Nike 對購物平台 StockX 提起了訴訟，指控 StockX 在未經許可的情況下以 Nike 的產品創建和販售 NFT。

Nike 指出，StockX 使用 Nike 的商標鑄造 NFT，並利用品牌的商譽和知名度高價販售。這些消費者可能相信這些 NFT 是由 Nike 授權後發行的，但實際上並非如此。

法國精品 Hermes 於一月時，也對藝術家 Mason Rothschild 提起訴訟。因這名藝術家以「向柏金包致敬」為由，發行了 100 個「MetaBirkins」，並為自己賺進了十幾萬美金。

這些控告案例有可能成功嗎？

由於 NFT 這類新興科技並未有太多相關法案，而 Mason Rothschild 則表示，這些 NFT 中出現的商標作為藝術創作應為「合理使用」。在英國和美國的法律中，也確實有保障藝術家使用商標詞或產品來表達觀點或模仿的權力。

過去在歐洲也有類似的藝術與商標的案例，Louis Vuitton 曾試圖阻止一名荷蘭藝術家將自家產品置入非洲難民的照片中，但最終也宣告失敗。

Mason Rothschild 在推特上回應 Hermes，表示自己使用 NFT 出售並沒有改變它是件藝術品的事實，並拿知名藝術家 Andy Warhol 以康寶湯罐頭創作藝術的例子做比較。

然而專家認為這樣的比較並不完全正確，因為康寶湯罐頭可能一輩子都不會涉足藝術領域，但 Hermes 卻可以選擇是否要創建自己的 NFT。

NFT = 版權？

由於 NFT 具有稀缺性及不可分割的特性，讓許多人認為 NFT 本身就可以代表版權，但這樣的想法並不正確。

事實上，NFT 只是一種代表資產的代幣，與資產本身其實是分開的。擁有 NFT 只能代表擁有這項作品的「證明」，並不代表是 NFT 藝術品版權的所有者。也就是說，擁有 NFT 也不能被列為作品的作者。

NFT 市場中，所有創作和拍賣的藝術品基本上版權都歸藝術家所有。但是由於版權交易缺乏國際法規的規範，使得 NFT 版權幾乎不能在目前有的平台上進行交易。因此，除非藝術家和買家之間達成協議，否則 NFT 的版權仍屬於原始藝術家。

沒有法律規範，版權問題仍無可避免

為了添加到區塊鏈中，NFT 的上傳者在鑄造的過程中必須「簽名」，有點類似畫家在自己畫作上簽名，才能將 NFT 與創建者之間的關係聯繫起來。

但是當鑄幣者謊報身份時，又有誰能證明？

這些問題主要都是因為 NFT 市場缺乏法律規範。許多藝術家表示，他們的藝術作品在未經同意的情況下被盜並以 NFT 形式出售，而這在傳統藝術市場中顯然是侵犯版權的行為。

不過為了解決這樣的問題，Adobe 推出了新功能，包括在 Photoshop 中提供內容證書（Content Credentials），且連接到 NFT 市場讓創作者可以顯示身份和編輯歷史，確保他們擁有作品的所有權。

科技發展速度快，而法規還來不及跟上。這些新科技帶來的世界雖然還未發展完整，但未來可能造成的問題已經漸漸顯露。目前雖然還沒有相關的法規處理 NFT 產生的這些智慧財產權問題，但也許未來也有機會透過去中心化的審查機制或是其他方式解決。